案情介紹

400多萬的別墅，車庫還要另外購買？近日，常熟法院審結一起房屋買賣合同，原告王某夫婦從李某夫婦處花400多萬購得疊層別墅一套，原以為400多萬是“一價全包”，沒想到這別墅的車庫還得另外加8萬元購買。雙方協商不成，訴至法院。

2017年7月，李某夫婦將疊層別墅以400多萬價格賣給王某夫婦，雙方在中介的居間下簽訂《房屋買賣中介服務協議》，但雙方僅圍繞房屋的定金、尾款、交房時間以及戶口等問題進行磋商及約定，而忽略了車庫問題。事后，王某夫婦要求李某夫婦將車庫所有權一并轉移，但李某稱車庫不在協議內容中，王某夫婦如若需要，應當以8萬元價款另行購買。

庭審中，原告王某認為，當初簽訂協議時，雙方已經口頭達成車庫轉移的約定，且被告李某已經將車庫確認單交付給自己，應當認定李某同意轉移車庫。李某辯稱，車庫確認單是簽協議時不慎遺失，被原告拾取，拒不承認同意將車庫一并轉讓。

本案雙方爭議焦點在于：買賣主合同的成立，是否當然推定為車庫所有權的轉移？

換言之，在合同沒有明確約定的情況下，車庫是否應當隨房屋一并轉讓？原告握有車位確認單是否就意味著車庫使用權的當然交付？

即便沒有對從物的約定，從物也應當隨主物一并轉移。但車庫能否認定為房屋的從物？一方面，根據《物權法》的規定，“車位車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”，明確了車位歸屬的約定方式，買房僅有車庫確認單，且在賣方不承認的情況下，難以充分證明車庫歸屬；另一方面，根據當前市場行情和交易習慣，車庫往往是作為獨立物品出售，且在車多庫少的背景下，車庫更是熱門，動輒數萬、乃至十數萬的車庫，也難以認定為從屬物。在協議中沒有明確約定的情況下，如果認定為從物隨主物一并轉移，將背離私法意思自治原則，削減賣家的處分權，影響司法公平。

后經法庭釋法說法，雙方當事人最終達成調解，原告方同意撤訴。

法官提醒

房產交易是人生大事，各項約定必須謹慎全面，尤其是車庫或者車位等配套設施，更需要買賣雙方以“白紙黑字”確定下來，以有效維護自身合法權益。